Dvojí záznam narození - nemanželský syn

[Olda5]

Zdravím,

mám dotaz ohledně dvojího záznamu narození v matrice. Dohledával jsem předka Matěje Buriana (v pozdějších záznamech jako Matěj Burian vulgo Slavětínský). Jde o nemanželského syna - u jednoho záznamu je uveden s otcem, u druhého záznamu je bez otce.

Zde záznam č. 1, ve kterém je uvedený i s otcem Františkem Burianem:
https://digi.ceskearchivy.cz/4996/261/2082/3048/71/0
Zde záznam č. 2, ve kterém je uvedený bez otce:
https://digi.ceskearchivy.cz/4996/256/2064/1818/75/0
Že by šlo o dvě různé děti považuji za extrémně málo pravděpodobné, byť se datum narození liší o den a liší se některé detaily o původu babičky z matčiny strany.

Kdyby to bylo pouze takto, uzavřel bych to s tím, že se dítě narodilo jako nemanželské (záznam č. 2), otec se později k dítěti přihlásil, pročež vzniknul záznam č. 1 jako druhý v pořadí.

Ale teď mám dotazy: Pod záznamem č. 1 je napsaný odkaz na záznam č. 2, že tam je záznam o NEmanželském dítěti Františka Buriana. V indexu je to zmíněné přesně opačně (https://digi.ceskearchivy.cz/4996/265/1320/1390/150/0). Proč není jeden ze záznamů přeškrtnutý/zneplatněný, případně proč prostě nebyl otec připsán do stávajícícho záznamu?

U obou záznamů je několik značek, o kterých se domýšlím že jde o zápisy o vydání křestního listu z pozdějších let (i o destiletí později). Je to tak? Může to znamenat, že kolem dvojího záznamu mohly být nějaké soudní tahanice?

Kmotři jsou zřejmě podepsáni? u záznamu č. 1, zatímco u záznamu č. 2 jejich podpisy chybí. Nemohlo to být náhodou taky obráceně, a sice tak, že záznam č. 1 s otcem je původní, a pan František se hodně snažil, aby mu otcovství nepřišili, a nějak zařídil vznik záznamu č. 2 bez otce? Je to realistická možnost, nebo nesmysl?

Trochu si nevím rady s větou u záznamu č. 1 pod informacemi o matce, čtu to jako "Pan Franta Pulejt z Křessina... 5 S....et" ? Můžete při této příležitosti někdo prosím pomoci přečíst (a interpretovat, co to tam dělá?). Otec to není, ten byl z Bláznova (Blažnov) a zřejmě to nebyl půlník.

Moc děkuji, zdraví Leoš

[zburget]

Že by šlo o dvě různé děti považuji za extrémně málo pravděpodobné, byť se datum narození liší o den a liší se některé detaily o původu babičky z matčiny strany.

Dvě děti jsou vyloučeny tou poznámkou pod prvním záznamem.

Chtěl jsem vám odpovědět na každou otázku zvlášť, ale ono to nejde. Takže to zkusím popsat tak, jak si myslím, že to vzniklo.
První pořízený záznam, je záznam 2. Správně tam, kde má být. A tamní data budou správně. Kmotři jsou podepsaní, jejich jména jsou napsána jiným rukopisem, než zbytek záznamu. A každý z kmotrů je zapsán jiným rukopisem. Takže každý se podepsal sám.
Předpokládám, že se někdy pozděj Maria Slavětinská vdala za Františka Buriana. A František Matěje legitimizoval, což se dělo tak, že se prohlásil za jeho otce. A k tomu bylo zapotřebí dvou svědků. A tato informace se zapsala do matriky.
Podle mě farář hledal v matrice příslušný záznam a nenašel. Hledal ve špatné vesnici. A když nenašel, tak našel kousek nepopsané stránky přesně v místě, kde by ten záznam měl být. Usoudil, že ho tam zapomněl zapsat a tak ho tam dopsal. Ta volná část tránky tam ale asi byla proto, že se mu zdálo, že už se tam záznam pohodlně nevejde a tak nechal kousek listu prázdný. Záznam dopsal podle toho, co mu v tom okamžiku nahlásila Marie (matka), která tomu musela být přítomná, a Karel Pitrák, který byl jednak kmotrem Matěje a současně jedním z těch dvou výše zmíněných svědků. Jediná chyba tady je, že v tomto případě měl být Matěj označený, jako manželský, což není. Možná se tedy František pouze přihlásil za otce, ale Matěje nelegitimizoval, cež by bylo ale trochu divné - tohle by se stalo hned při narození dítěte, ne až později. Záznam 1 je ale prokazatelně z jiné doby, protože je napsaný jiným (ostřejším) perem. Tohle je jediná věc, která mi v tom celém nehraje. Ale kdoví, co tam roztržitý farář vyváděl. Takže - zapsal záznam znovu (záznam č. 1), napsal ho komplet i s přihlásivším se otcem, i s kmotry. Za kmotry se ale podepsal už jen přítomný Karel Pitrák (podpisy obou kmotrů jsou zde psané jednou rukou). A datum bylo posunuto o den. Zřejmě proto, že si matka i přítomný kmotr pamatovali správně datum narození, ale aby těch zmatků nemylo málo, buď ho nahlásili nebo to farář pochopil, jako datum ktřu. A když řešili, kdy se Matěj narodil, tak to mohlo být něco jako to bylo večer a druhý den jsme ho křtili. Takže rozdíl jednoho dne mezi narozením a křtem je správně, pouze o den vedle.
A teď zpět k těm výše zmíněným svědkům. Jak jsem psal, k prohlášení se za otce bypo potřeba dvou svědků. Jeden byl Matějův kmotr Karel Pitrák, což je u něj zaznamenáno, posledními slovy: "svědek toho spolu" - tedy současně kmotr i svědek. No a druhý svědek je to, čemu tam nerozumíte: Pan Franta Pulnik z Křessina N, 5 Svědek.
Ty přípisy, které jsou v obou záznamech, jste správně identifikoval, jako záznamy o vydání křestního listu. Ty byly potřeba třeba při nástupu do školy, do učení, při sňatku,… jsou z let 1878, 1881, 1883, 1892 a 1904 - to bylo Matějovi 29, 32, 35, 43 a 55 let. Co se v těch letech dělo, vám samozřejmě neřeknu, něco z toho bude sňatek 1878 v Královicích? Polední dva šly do Kutné Hory. V letech 1878, 1892 a 1904 je napsáno "ex offo" tedy z úřední povinnosti - o křestní list si žádal nějaký úřad (třeba farní kvůli tomu sňatku, ale taky vojenské záležitosti, soud - například pozůstalostní, poručenské nebo opatrovnické řízení, případně trestní věc, politickou správu nebo obec, tedy domovskou příslušnost, chudinskou péči, vystěhovalectví nebo pas, zaopatřovací a penzijní věci, které se řešily úředně).

No a konec celého toho příběhu - někdy během vystavování těch křestních listů si farář všiml, že je záznam duplikovaný a k tomu špatnému připsal odkaz na ten správný. Ten špatný ale nemohl škrtnout, protože tam byla zapsaná ta legitimizace a on už neměl šanci sehnat svědky k podpisu. Takže ve špatném záznamu zůstala část, kterou nelze nijak přenést.