od zedir » stř led 19, 2022 23:59
Opravdu už jsem nechtěl psát ani čárku, ale ještě jednu poslední zprávu napíšu. Všichni tři jste předvedli naprosté nepochopení čehokoliv, co jsem napsal. Nevím, zda to byl účel, náhoda, zlomyslnost, nebo cokoliv jiného a už je mi to jedno, ale vážně nehodlám více ztrácet čas jen proto, že dospělým lidem musím neustále jako malým dětem vysvětlovat něco, co už jsem vysvětlil milionkrát. Opravdu mě to nebaví a nemám to zapotřebí.
Takže shrnuto:
- Zora tvrdí, že někde říkám, že je třeba ustupovat potížistům. Nikde jsem nic takového neřekl.
- z jejích reakcí vyplývá, že si snad myslí, že chci po starostech, aby porušovali zákon. Řekl jsem naprostý opak, že zákon je na jejich straně!
- z jejích reakcí vyplývá, že si snad myslí, že já tvrdím, že starosta může s GDPR něco aktivně udělat a nějak ho celé vyřešit (viz její poznámku o tom, že problém samotný trvá dál...)
- po každé, kdy napíšu, že starosta nesmí ustupovat tam, kde absolutně není ani vzdáleně žádný potenciální problém, protože stěžovatel nemá sebemenší legislativní oporu, Zora opakuje otázku, jaký konkrétní postup má dělat a že žádné řešení nenabízím. Ale vždyť jsem ho právě proboha řekl! Co přesnějšího mám říct? Pokud mluvím obecně o potížistech a nedefinuji konkrétní problém (spor o pozemky, dědictví, výtržnictví, kolaudace, GDPR a cokoliv jiného), pak jak můžu říct, co přesně ten starosta má udělat? To chceš slyšet, jaké konkrétní kafe si uvaří, jakou tiskárnou vytiskne lejstro nebo něco jiného... Opravdu nevím. A když jsem konkrétní problém definoval (stáhnutí povídání o historii obce, tak jsem definoval i postup – jednoduše takovou pitomost odmítnout. Co ještě více chceš, abych řekl? Opravdu mi nechtěj namluvit, že povídání o historii, které končí v 19. století, je těžké na rozhodování, jestli se toho GDPR týká, nebo ne. Jak ten proces odmítnutí mám konkrétně popsat? Že si starosta sedne, vytiskne stěžovatelu žádost, sáhne do vrchního šuplíku, vytáhne velké červené razítko „ZAMÍTNUTO“, rozmáchne se a vší silou jím udeří do listu před sebou? To už je ale samozřejmě řečnická otázka, protože mě to už vážně nezajímá.)
- Zora mi neustále podsouvala všechno, co starosta dělá, co řeší, jaké záplavy dat, situací a informací na něj působí a že nemůže vždy vědět, na co se vztahuje-nevztahuje jaký předpis, jenomže já jsem opakovaně zdůrazňoval, že uznávám existenci sporných situací a pramenů, když už se bavíme konkrétně o starých fotkách a že pochopím, když je obec stáhne, ale že mluvím o těch naprosto nesporných. Kolikrát ještě musím napsat tu pastoušku, abyste pochopili ten princip, o kterém mluvím? Jestli má starosta problém s tím, jestli se fotky sto let zbořené pastoušky týká, nebo netýká GDPR, tak opravdu nemá všech pět pohromadě.
- zburget si zase očividně myslí, že jsem potřeboval přednášku o tom, co starosta dělá, protože jsem očividně přesvědčen, že jedinou náplní jeho práce a účelem obecního úřadu je péče o staré prameny a fotky, i když jsem nikdy nic takového neřekl ani nenaznačil a pochopitelně nežiju na samotě v horách, takže samozřejmě vím očima běžného občana, co všechno se během roku na zastupitelstvu řeší, tím spíše, že sleduji jeho zasedání
- Viridis je očividně přesvědčena, že si práci starostů představuji jako Hurvínek válku, naivně, že si asi myslím, že nemají co na práci a dle její reakce, z níž vyplývá, že očividně nevím, o čem mluvím, mám pocit, jako bych někde výslovně práci starostů dehonestoval, zlehčoval, banalizoval. Přečtěte si ještě jednou, co jsem napsal a najděte jedinou takovou větu. Naopak jsem doslova napsal „a v životě bych nechtěl dělat práci starosty, protože vím, že na to absolutně nemám předpoklady a nervy“. Co jsem souhrnně o starostech napsal? To, že chci, aby se chovali dle zákonů a předpisů, že se nemají nechat vydírat, nemají ustupovat pitomcům, když k tomu neexistuje žádný zákonný nárok, nemají zneužívat GDPR ke svému prospěchu. Proboha, co je na tom špatného, co je tam výsměšného, naivního, co jsem tam napsal, že soudíte, že o tom, jak to chodí na zastupitelstvu, nevím zhola nic? Jen pro vaši informaci, ne, nikdy jsem nebyl voleným zástupcem, na což jste se opravdu nemusela ptát, když už jsem předtím psal, že bych to v životě nechtěl dělat – další důkaz, jak absolutně nevnímáte, co čtete, nebo jestli vůbec čtete, na co reagujete. A pro vaši další informaci, osobně znám starostku malé obce (70 obyvatel), která s GDPR žádné problémy nemá a na webu má zveřejněné staré fotky bez nejmenšího problému. Ale to souvisí s tím, že je velice rázný člověk, který ty potížisty umí odpálkovat, a to je to, o čem tu přece celou dobu píšu...
- Viridis si stěžuje na mé výlevy, které nepatřily do tématu, což jsem sám přece uznával, s dotazem na moderátora, jestli to nevadí a když sám moderátor neměl nic proti, tak odpovědnost pak jde přece za ním. Od toho tu má autoritu moderátora – zasáhnout, pokud je třeba, pokud uzná za vhodné (jako zburget, který vlákno celé vyčlenil). A dále – Zora sama debatu ukončila a já odpověděl, že nemám žádný problém, aby okamžitě vzápětí sama toto ukončení přerušila a pokračovala v „debatě“, takže si své výtky směřujte jejím směrem.
- po celou dobu „debaty“ jsem měl pocit, že mi všichni neustále reagují na něco, co jsem nikdy neřekl a já musel ztrácet čas vyvracením něčeho, co neexistuje
Takže když to shrnu, děkuji za naprosté otrávení všem třem, protože nejste schopní chápat psaný text. Opravdu mě to nebaví. Až se naučíte číst to, co v textu opravdu je (a není), pak teprve můžeme debatovat, ale tohle nebyla žádná debata, jen naprostá ztráta času a tohle je to poslední, co k tématu píšu. Jestli chcete, „debatujte“ si mezi sebou klidně dál, ale bez mé účasti, protože mám lepší věci na práci, ať už na fóru, tak v osobním a pracovním životě. Když se to vezme kolem a kolem, já ani fórum k životu opravdu nepotřebuji a ono mě ještě méně.
Takže asi tak.
Mějte se blaze.