Za sebe vidím problém v tom, že v diskusi každý přidává své myšlenky, svá přesvědčení, své znalosti.
Vesměs je psáno - já si myslím, já jsem byl-a při výkladu, zastávám názor, že..., jsem přesvědčen..., mé stanovisko je...
Tedy v diskusi hovoříme jasně a zřetelně sami za sebe.
Kolega Zeter to bohužel jaksi - snad v dobré víře - shrnuje, příspěvky sice píše on
, ale často používá formulace my, všichni víme, .... vysvětluje problematiku všeobecným, tedy jedině správným způsobem (ovšem - dle jeho názoru). . ... většina vět pak působí, že je to všeobecně platný názor, fakt, snad i jistota. A ostatní názory psané v ich formě nejsou (snad nemohou být) správné.Nedivím se, že někdo může tyto výše uvedené formulace považovat i za jakýsi výklad dějin. Nakonec - je to výklad dějin.
Stejně i já jsem vykladačem dějin, sice jen regionálních, ale i to jsou dějiny. Podobně dějiny např. ve vztahu k církvi vysvětluje kolega Zeter.
To, že někdo má nesprávný názor, mylný, je samozřejmě možné. Ovšem názory se většinou vyvracejí až zpětně... , když následně vnímáme výsledek.
Možná by všeobecně pomohlo v příspěvcích odlišovat, že to, co píšeme, je pouze můj (jeho, její) osobní názor, a nezevšeobecňovat.
------------
Kolega Kimeš mně rozhodně naprosto neublížil. U něj vnímám pouze nešťastnou nevhodnou volbu slov, reakci - vůbec ne vůči sobě.
I ze mě ale občas mluví okamžitá nálada, dokážu pochopit, že se někdy reaguje příliš zbrkle...
Nakonec, abych to trochu zlehčila, asi v osmé třídě jsem dostala poznámku - "Myslí příliš rychle".
Z
